Российская академия образования



страница9/18
Дата27.04.2016
Размер4.58 Mb.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18




Проведем сравнительный анализ основных положений проекта современной модели образования, ориентированной на решение задач инновационного развития экономики до 2020 года и представленных моделей школ Томской области. Например, в проекте современной модели модернизации образования сказано: «Анализ программ развития общеобразовательных учреждений, получивших поддержку в рамках национального проекта, показывает, что владение информационными технологиями, умение заботиться о своем здоровье, вступать в коммуникацию, решать проблемы – новые составляющие современного востребованного обществом качества образования. Наиболее характерен переход от установки на запоминание большого количества информации к освоению новых видов деятельности – проектных, творческих, исследовательских. Таким образом, основой современных образовательных стандартов становится формирование базовых компетентностей современного человека» [15, с. 2].

Программы развития, представленные школами Томской области, ориентированы на повышение качества образования, создание новых моделей школ: компетентностно, личностно и социально ориентированных, адаптивных, «Школ для всех» и «Школ для каждого», школ для одаренных детей и «Школ без стресса», школ самовыражения личности и школ толерантности, школ социального партнерства и взаимодействия с дополнительным образованием, школ социокультурных центров и др.

Среди основных направлений развития образовательных учреждений названы: предпрофильная подготовка и профильное обучение, здоровьесбережение и формирование навыков ЗОЖ, создание условий общедоступного и качественного образования, развитие информационной образовательной среды и внедрение современных технологий, социализация и индивидуализация образовательного процесса, повышение эффективности управленческой деятельности, расширение социального партнерства и открытости, гласности работы школ; активизация работы школьного самоуправления и развитие дополнительного образования, расширение сферы проектной и исследовательской деятельности и многое другое.

Также в проекте современной модели образования на период до 2020 года среди приоритетов в системе общего образования названы: «полный переход на нормативное подушевое финансирование; расширение масштабов системы дополнительного образования; разработка и введение новых стандартов общего образования, основанных на компетентностном подходе и разрабатываемых с участием инновационных школ и лучших учителей; в рамках перехода к всеобщему общему образованию индивидуализация обучения, включая расширение возможностей профессиональной подготовки учащихся на старшей ступени общего образования; отработка механизмов деятельности школ возрастных ступеней обучения с выделением специфических методов обучения для разных возрастных категорий» [15, с. 19] .

Следует отметить, что один аспект не нашел отражения в программах развития анкетируемых: это деятельность школ возрастных ступеней обучения. Речь идет о модели школьного образования, предполагающей разделение по возрастам, а именно: о создании школ для младших школьников и для юношей, а также подростковой школы. В последнее время все больше голосов раздается в поддержку создания школ возрастных степеней обучения. Так, например, на всероссийском семинаре в мае 2008 г. в г.Москве, о котором мы упомянули выше, речь шла о подростковой школе развивающего обучения [16] и создании укрупненных центров юношеского образования из расчета один центр на 50-100 тысяч жителей образовательного округа [17]. По-видимому, для Томской области это вопрос будущего.

Следующим шагом нашего исследования стал анализ описания руководителями миссии образовательного учреждения. При разработке модели школы или ее структурных элементов каждый коллектив разработчиков должен хорошо представлять миссию своего учреждения. «Приоритетные интересы - первое основание определения миссии школы. Второе основание – это та образовательная модель, на которой предполагается строить учебно-воспитательный процесс. Она определяет, какие интересы потенциальных потребителей и в какой мере школа может удовлетворять» [18, с. 109]. Если говорить о более конкретной формулировке миссии, то под миссией понимается «сформулированное утверждение относительно того, для чего или по какой причине существует организация, т.е. понимается как утверждение, раскрывающее смысл существования организации, в котором проявляется отличие данной организации от ей подобных» [19, с. 156].

Задача оказалась не совсем простой. Все респонденты попытались сформулировать собственную миссию школы. К сожалению, не у всех это получилось. Хотя в целом, на наш взгляд, просматривается системный подход большинства руководителей в формулировании стратегически важных для управления понятий.

И собственно вопрос анкеты, имеющий ключевое значение для нашего исследования: наличие в анкетируемых школах разработанных модельных подходов. По представленным ответам на данный вопрос респонденты разделились на пять групп: имеются; нет; разрабатываются; представлены модели (хотя в анкете это не требовалось); не ответили ни да, ни нет.

В табл. 2 представим варианты ответов руководителей на вопрос о разработанности модельных подходов.

Таблица 2.

Разработанность модельных подходов в представленных школах


школы

Ответили на вопрос




имеются

нет

разрабатывают

представлены модели

не ответили

Городские

10 (58,8%)

1 (5,9%)

1

(5,9%)


4

(23,5%)


1

(5,9%)


Сельские

5

(38%)


7

(54 %)


-


-

1 (8%)

Итого:

15

(50%)


8

(26,7%)


1

(3,3)


4 (13,3%)

2

(6,7%)


Таким образом, 63,3% анкетируемых (сумма столбиков 1 и 4) считают, что ими уже разработаны модельные подходы, 33,4% руководителей дают отрицательный ответ и одна школа (3,3%) начала разработку собственной модели. Разница между городскими и сельскими школами существенная, тем более если принять во внимание состав анкетируемых директоров городских школ: из 17 школ 15 находятся в областном центре, где, как известно, жестче конкуренция между образовательными учреждениями, больше возможностей взаимодействия с учреждениями науки, доступнее информационные и научно-методические ресурсы.

Наиболее полно, на наш взгляд, представлены модельные подходы в школах: МОУ СОШ №22 г.Томска (п. Светлый), МОУ гимназиях №24 и №26 г.Томска, МУ ЗАТО Северск «СОШ №196», МОУ СОШ №63 г.Томска, МОУ «Красноярская СОШ».



В МОУ СОШ №22 г.Томска (п. Светлый) разработаны модели:

  • модель предпрофильной подготовки и профильного обучения;

  • модель здоровьесберегающей среды;

  • модель предшкольной подготовки и начальной школы;

  • модель дополнительного образования.

В школе создана также модель управления, в которой сочетаются две составляющие: государственное и общественное управление, разработаны модель и структура ученического самоуправления, созданы программа и модель совета старшеклассников «Истоки». Заслуживают, на наш взгляд, интереса разработанные в школе модельные подходы к технологиям обучения учащихся. Приоритетными направлениями технологического подхода в школе являются:

  • использование педагогических технологий на основе активизации и интенсификации деятельности обучающихся;

  • использование педагогических технологий на основе эффективности управления и организации учебного процесса;

  • использование педагогических технологий на основе дидактического усовершенствования и реконструирования материала;

  • технологии учебников и учебно-методических комплектов;

  • технологии развивающего обучения;

  • информационно-коммуникационные технологии.

Подходы не только заявлены, но реализуются в полной мере, а процент использования по отдельным внедряемым технологиям колеблется от 9% (программа Эльконина – Давыдова) до 100% (здоровьесберегающие технологии).

В МОУ гимназия №24 г. Томска продолжается работа над концепцией дальнейшего развития гимназии как модели личностно ориентированной школы. Под личностно ориентированным образованием коллектив понимает «такой тип образовательного процесса, в котором личность ученика и личность учителя выступают как его субъекты; целью образования является развитие личности ребенка; его индивидуальности и неповторимости; в процессе обучения учитываются ценностные ориентации ребенка…». Концептуальная модель развития гимназии выстроена до 2011 года. В обучении разработана модель предпрофильной подготовки и профильного обучения.

В МОУ гимназия №26 г. Томска концептуальными идеями Программы развития являются:

  • создание открытой образовательной среды, стимулирующей и поддерживающей высокое качество образования;

  • создание пространства для интенсификации инновационной деятельности для всех субъектов взаимодействия;

  • создание информационной модели гимназии, приоритетной идеей которой является формирование интеллектуально развитой личности;

  • создание модели профильного обучения в условиях гимназического образования;

  • реализация принципа универсальности, гарантирующего максимальное развитие способностей и потребностей обучающихся, усвоение комплекса знаний, изучение общих принципов познания и деятельности, формирование целостной картины мира;

  • идея саморазвития субъектов образовательного процесса через выстраивание ими собственной траектории развития и образования.

В МУ ЗАТО Северск «СОШ №196» разработаны модельные подходы:

  • компетентностная модель выпускника;

  • модель социального партнерства и сетевого взаимодействия;

  • модель взаимодействия «детский сад – школа – вуз»;

  • модель полиструктурной организации школы.

В МОУ СОШ №63 г. Томска разработана новая модель управления инновационными процессами – УИП.

Коллектив МОУ «Красноярская СОШ» разработал модель системы воспитательной работы, в которых выделены три модели выпускника: I, II и III ступени обучения с выстроенными концептуальными принципами, определенными для каждой ступени образования. Модель «Соглашение о взаимоотношениях между участниками образовательного процесса» как составная часть проекта «Школа толерантности» способствует созданию в школе среды взаимоуважения, взаимной ответственности всех участников образовательного процесса, конструктивного общения, диалога, согласования интересов групп школьной жизни, включая общественность.

Следующий шаг нашего исследования был направлен на выявление наличия экспериментальных площадок. Ответы руководителей школ-респондентов подтвердили наши предварительные выводы о высоком уровне активности инновационной деятельности школ Томской области. Хотя, на наш взгляд, наличие или отсутствие экспериментальных площадок не дает адекватной оценки происходящим в школе переменам, ибо есть определенные временные рамки внедрения инноваций и экспериментов. И все-таки несколько цифр мы приведем.

Таблица 3.

Экспериментальные площадки на базе школ


Школы

Отсутствие экспериментальных площадок

1 экспериментальная площадка

2 экспериментальных площадки

3 и более

Городские

2 (11,8%)

5

(29,4%)


3

(17,6%)


7

(41,2%)


Сельские

5 (39%)

3

(23%)


3

(23%)


2

(15%)


В среднем

7 (23,3%)

8

(26,7%)


6

(20%)


9

(30%)


Таким образом, если условно оценить участие школ в экспериментальной работе как инновационную активность данных образовательных учреждений, то показатель активности составляет 76,7%, он выше по городским школам и составляет 88,2%, к тому же следует отметить, что процент школ, имеющих две и более экспериментальных площадки, довольно высок: 58,8% - для городских школ и 38% - для сельских школ.

Ответы на вопрос №7 анкеты об изменениях в управлении школой показывают, что 100% городских и 75% сельских школ вносят серьезные изменения в управление своими учреждениями, и они все больше приобретают характер государственно-общественного управления, да и во внутришкольном управлении изменения носят в целом системный характер. Ответы на вопрос анкеты №9 об основных областях изменений, произошедших в школе, также не вызвали затруднений у руководителей, профессионально обосновавших свои подходы, правда за единичными исключениями в отдельных сельских школах. Это позволяет нам по результатам самоанализа самих школ сделать выводы: поступательное движение в направлении изменения управления образовательного учреждения и изменениях в содержании, обучении, воспитании имеет устойчивый системный характер и свидетельствует о том, что педагогические коллективы опрошенных школ Томской области не только владеют теорией современного менеджмента и управления, но и на практике готовы к участию и реализации всех направлений, заявленных в концепции Модернизации российского образования, ПНПО, КПМО, проекте современной модели образования.

Попробуем теперь сопоставить представленные модели с вышеназванными классификациями по двум основаниям: классификации Н.В. Бордовской, Н.В. Реана и классификации А.К. Костина.



Диаграмма 1.

Модели школ, классификация
Н.В. Бордовской, А.А. Реана


  • Модель образования как государственно-ведомственной организации.

  • Модель развивающего образования.

  • Традиционная модель образования.

  • Рационалистическая модель образования.

  • Феноменологическая модель образования.

  • Неинституциональная модель образования.


Диаграмма 2.

Модели школ, классификация А.К. Костина

  • Модель предметной организации содержания образования.

  • Технологически ориентированные модели организации содержания образования.

  • Личностно ориентированные модели организации содержания образования.

  • Социокультурные модели отбора содержания образования.

Деление анкетируемых по принадлежности к определенной модели, несмотря на некоторую его условность в связи с недостаточностью информации в анкетах, позволяет, однако, сформулировать некоторые выводы:

  1. По первой классификации наиболее адекватны для опрошенных школ следующие модели (по убывающей):

1-модель развивающего обучения,

2-феноменологическая модель,

3-традиционная модель образования.


  1. По классификации А.К. Костина опрошенные школы можно разделить на две группы:

1-личностно ориентированные модели организации содержания образования;

2-социокультурные модели содержания образования.

К сожалению, в анкетировании не приняли участие авторские школы г. Томска и Томской области со своими разработанными, защищенными и внедренными моделями в образовательную практику других регионов.

Светленский губернаторский лицей – «с новой моделью, соединившей в единое образовательное поле две системы: художественно-эстетического и систему общего образования» [20].



Прогимназия «Кристина» г.Томска

Модель бикультурного образования детей дошкольного и младшего школьного возраста как фактор личностного развития личности ребенка (защита, 2002г.)

Цель: удовлетворение образовательных и культурных потребностей российских немцев в рамках непрерывного образования с трех летнего возраста, развитие межкультурной компетентности.

Основные идеи: погружение детей в бикультурную образовательную среду за счет раннего обучения немецкому языку и культуре русского и немецкого народа через проведение национальных праздников, использование национальных особенностей и традиций русского и немецкого народа, отбор содержания образования, введение предметов этнокультурного цикла («Язык и культура немецкого народа», русский и немецкий танец, немецкий с удовольствием, прикладное творчество русского и немецкого народов и т.д.), использование разговорного принципа обучения и воспитания (с 3 до 6 лет) (группы смешанного состава в дошкольном звене для принятия предметов этнокультурного цикла, организация групп смешанного состава во второй половине дня в начальной школе).

Технологии: использование ситуативно-ориентировочного подхода в организации дошкольного воспитания, направленного на развитие предметной, коммуникативной и других компетенций у дошкольника; «Школа – 2100» личностно рентированная технология в начальной школе.

МОУ СОШ №49.

Проект «Модель школы совместной деятельности» разработана авторским коллективом под руководством научного руководителя школы, профессора, доктора педагогических наук Г.Н. Прозументовой.

Основная концептуальная идея проекта «Школа совместной деятельности»: моделью современной общеобразовательной школы является обучение детей и взрослых эффективной организации совместной деятельности. Школа совместной деятельности предоставляет возможность для получения качественного образования всем и разным детям, где качество образования связано с формированием и развитием коммуникативных компетенций и компетенций открытого совместного действия; компетенций выбора и проблематизации; способностей детей проектировать и реализовывать образовательные программы.

Академический лицей г. Томска.

Учреждение, основное направление деятельности которого – создание условий для развития одаренности детей. Деятельность учреждения направлена на развитие «общей одаренности» (академической, интеллектуальной) как системного качества личности с учетом специфики различных видов специальной одаренности.

Исходя из теории множественности интеллекта Х. Гаднера, учебный процесс и профилизация выстраиваются поэтапно: на первой и второй ступенях образовательной деятельности в основе обучения лежат базовые курсы и частичная профилизация, на третьей ступени – основная профилизация обучающихся, формируемая индивидуальным (интроперсональным) интеллектом ребенка.

Приоритетными целями учреждения являются не только усвоение обязательного минимума содержания образовательных программ, но и формирование навыков научно-исследовательской деятельности, подготовка учеников к научной, проектной, практической деятельности в различных сферах, формирование творческого, научного мышления, т.е. обучение способных, одаренных и талантливых детей.

Основные цели учреждения реализуются на основе Концепции МОУ Академического лицея по работе с одаренными детьми и Концепции воспитания МОУ Академического лицея через универсальный язык мировой цивилизации: наследственный код – альтруизм; программ, построенных на стратегиях развития одаренности обучающихся: ускорения, углубления, обогащения, междисциплинарного обучения, проблематизации, развитии интеллекта и мышления, базирующихся на обязательном минимуме содержания образовательных программ, создании основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ; модельных требований образовательного учреждения, защищенных диссертационным исследованием директора ОУ И.Н. Тоболкиной. в 2003г. и имеющих в своей основе:


  1. специально построенное уровневое содержание учебного процесса, ориентированное на академическую успешность и интеллектуальное развитие ребенка;

  2. организованный учебный процесс на принципах системности и непрерывности использования интеллектуальных технологий;

  3. обеспеченное социально-мотивационное содержание учебного и внеучебного процесса;

  4. созданная система культурных ценностей, включающая и общепедагогическую культуру;

  5. разработанные модельные требования к обучающимся, рассматриваемые как показатели проверки эффективности формируемых компетентностей выпускников каждой образовательной ступени.

Учреждение имеет статус восьми экспериментальных площадок (от муниципального до федерального уровней деятельность которых направлена на реализацию комплексной программы «Моделирование образовательных технологий развития одаренности на основе формирования витагенного опыта обучающихся».

Эти школы, согласно представленным выше классификациям, вписываются в вышеназванные модели.



Проведенное исследование позволяет сделать следующие общие выводы:

  1. 63,3% анкетируемых руководителей считают, что ими разработаны модельные подходы, 3,3% разрабатывают, примерно каждый третий руководитель (33,3%) ответил отрицательно или не ответил на вопрос анкеты.

  2. из 30 школ в 28 разработаны программы развития, в двух находятся в стадии разработки. Если сопоставить основные направления программ развития ОУ Томской области с приоритетами современной модели образования, критериями ПНПО и КПМО, то в них нашли отражение в целом все аспекты заявленных обществом и государством приоритетов за исключением, пожалуй, одного. Это деятельность школ возрастных ступеней обучения. Полагаем, что данный вопрос требует тщательного изучения и обсуждения педагогической общественностью.

  3. Проведенный срез модельных подходов в образовательных школах Томской области даже методом случайной выборки показал высокий потенциал, инновационную активность подавляющего большинства опрошенных школ (76,7%). Среди названных коллективами моделей: компетентностно, личностно и социально ориентированные, адаптивные, «Школы для всех» и «Школы для каждого», школы для одаренных детей и «Школы без стресса», школы самовыражения личности и школы толерантности, школы социального партнерства и взаимодействия с дополнительным образованием, школы – социокультурные центры и др.

  4. Пожалуй, главный вывод проведенного исследования - большинство опрошенных школ Томской области четко понимают, в каком направлении они развиваются, каковы их миссия, цели и задачи, сопоставляют их со сформулированными обществом и государством приоритетами, и в условиях смены образовательной парадигмы с традиционной на личностно ориентированную, перехода на государственные стандарты вносят системные изменения в управление, обучение, воспитание в своих ОУ. Подтверждением этому служит то, что наиболее востребованными среди предложенных классификаций моделей школ стали: модель развивающего обучения, феноменологическая модель; личностно ориентированные и социокультурные модели содержания образования.

  5. Вместе с тем, полагаем, что будет целесообразной систематизация работы всех структур повышения квалификации руководителей ОУ Томской области, особенно сельских школ, обобщение и распространение лучшего инновационного опыта на уровне региона, района, города, села через все возможные открытые каналы информации.

Модели организации образовательного процесса, действительно, нуждаются сегодня в существенной модернизации, обновлении содержания образования, приобретении выпускниками школ опыта, адекватного требованиям инновационной экономики, приоритетам развития образования, заявленным в проекте современной модели образования, ПНПО и КПМО и подходы к моделированию школ сегодня могут и должны стать системообразующей формой этих изменений.

Литература.

  1. Волков А., Кузьминов Я., Реморенко И., Будник Б., Фрумин И., Якобсон Л. Российское образование – 2020: Модель для инновационной экономики. //Материалы Всероссийского семинара «Перспективы развития внеучебной деятельности в контексте построения новой модели образования». – М., 2008.

  2. Бушковская Е.А., Тоболкина И.Н. Методическое сопровождение в исследовательской деятельности обучающихся и учителей, ориентированное на самореализацию индивидуальных проявлений и использование витагенного опыта. //Одаренный ребенок: Научно-практический журнал. - №2. - 2008, - С. 98.

  3. Лачков В.С. Модельный подход в изучении темы 7 класса «Плотность вещества» //Сайт БГПУ, кафедра методики преподавания физики.

  4. Шиянов Е.Н., Бобрышов С.В. Взаимосвязь онтологического и феноменологического подходов в теоретико-педагогическом исследовании. //Педагогика: Научно-теоретический журнал. - №6. – 2006. - С. 10 -19.

  5. Краевский В.В. Педагогическая теория: Что это такое? Зачем она нужна? Как она делается? - Волгоград, 1996. - С. 23.

  6. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.

  7. Краевский В.В. Общие основы педагогики. - М., 2003.

  8. Тестов В.А. Фундаментальность образования: современные подходы.// Педагогика, Научно-теоретический журнал. - №4. – 2006. - С. 3-9.

  9. Баранцев Р.Г. Тринитарная методология в синергетике //Перспективы синергетики в ХХI веке: Сб. материалов Международной научной конференции: В 2-х тт. - Т.1. -Белгород, 2003.

  10. Степанов Е. Создание системы воспитания: Формы, методы, приемы.// Директор школы. Научно-практический журнал. - №2 (49). – 2000. - С. 9-16.

  11. Бордовская Н.В., Реан А.А. Модели образования. Педагогика. Учебник для вузов.// СПб: Издательство «Питер», 2000. - С.69-78.

  12. Костин А.К. Регионализация образования – стратегическое направление образовательной политики. //Педагогика. Научно-теоретический журнал. - №8. - 2005. - С. 26-32.

  13. Тубельский А.Н., Кукушкин М.Е., Старостенкова М.В. Новая модель образования старшеклассников: Опыт создания. М: Сентябрь, 2001. - С. 4-100.

  14. Ямбург Е.А. Школа для всех. – М: «Новая школа», 1997. - С. 226-229.

  15. Современная модель образования, ориентированная на решение задач инновационного развития экономики (проект).

  16. Воронцов А.Б. Подростковая школа развивающего обучения.// Материалы всероссийского семинара «Перспективы развития внеучебной деятельности в контексте построения новой модели образования». – М., 2008.

  17. Черемных М.Н. Внеучебная деятельность в образовательной программе старшеклассника //Материалы всероссийского семинара «Перспективы развития внеучебной деятельности в контексте построения новой модели образования». – М., 2008.

  18. Лазарев В.С. Системное развитие школы. – М.: Педагогическое общество России, 2002. - С. 109.

  19. Виханский О.С., Наумов О.И. Менеджмент. - М., 1995. – С. 156.

  20. Сайбетдинов А.Г. Творчество в образовании: От авторских учебных программ до модели школы //Одаренный ребенок. Научно-практический журнал. - №2. – 2008. - С. 43.






МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ МАЛОКОМПЛЕКТНОЙ ШКОЛЫ
ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


С.М. Никульшин

Сельская местность России – уникальная специфическая часть образовательного пространства страны, которая требует нестандартных решений, регионально-дифференцированного подхода, во многом отличного от подхода к модернизации общего и среднего образования в городах. Рисунок 1 демонстрирует общую систему модернизации образовательного учреждения (ОУ), главным препятствием реализации которой является отсутствие Федерального законодательства, фиксирующего те инновационные педагогические модели учреждений и позволяющего на законной основе осуществлять ресурсное обеспечение, в первую очередь, финансовое.


Рис. 1. К проблеме модернизации ОУ (МКШ)


На рисунке выделены основные направления модернизации ОУ: развитие дидактической модели, формирование современной воспитательной системы, создание инновационной системы управления и изменение ресурсного обеспечения. С точки зрения науки, изменение всех этих элементов тесно связано с разработкой концептуальных положений развития школы (так называемой программой развития) механизм формирования которых широко описан в современной педагогической литературе.

Малокомплектные сельские школы нуждаются в специфическом алгоритме модернизации.

В Томской области за прошедшее десятилетие региональными, муниципальными органами управления, общественностью, педагогическими работниками была проведена большая работа по преодолению данных тенденций, способствующих увеличению численности сельских малокомплектных школ. Вместе с тем преобладание слабой пространственной доступности образовательных учреждений определило и низкую степень реструктуризации сельских малокомплектных школ в рамках сетевого взаимодействия. Сохранение локального образовательного пространства отдаленных сельских поселений тормозит и введение обязательного полного среднего образования, и отдельных его уровней (предшкольного, профильного, допрофессионального и др.), усиливает противоречие между потребностями субъектов образовательного процесса в широком спектре образовательных услуг и низкой степенью включения их в муниципальные образовательные сети.

В настоящее время в Томской области существует две группы малокомплектных школ (табл. 1).



Таблица 1.

Классификация сельских малокомплектных школ Томской области

Признак

МКШ разновозрастного обучения

МКШ с частично разновозрастным обучением

Общее количество от числа образовательных учреждений

14.8 %

29,6%

Реализуемые образовательные программы

Начальное, основное, среднее образование (преимущественно основное)

Начальное, основное, среднее образование (преимущественно среднее)

Количество обучающихся

До 60

До 100-110

Число обучающихся в классах

до 6 человек (преимущественно 4–5)

до 12 человек

Количество обучающихся в разновозрастных классах-комплектах

10–12 человек

-

Количество классов-комплектов

НОШ- до 2, ООШ – до 5, СОШ – до 7

НОШ – до 4, ООШ – до 9, СОШ – до 11

Объем финансирования

в среднем от 1 до 1,4 млн. руб.

1,4–2,2 млн. руб.

Количество ставок в штатном расписании

4 ставки административного, 11–13 педагогического, 3 учебно-вспомогательного, 8,5–12 технического персонала

4 ставки административного персонала; 15–17 – педагогического; 5 – учебно-вспомогательного; 10–14 – технического.

Количество часов в примерных учебных планах

НОШ-35–50 ч.; ООШ -100–110 ч.; СОШ 54–72 ч.

НОШ-65-83 ч.; ООШ-123-163 ч.; СОШ- 54–72 ч.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18


База данных защищена авторским правом ©refedu.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница